Replici de duh: s� r�dem cu consilierii
• „C�nd v-ati luat sotia �n excursie pe banii pietrenilor, unde a fost interesul public?“ • „Piata e un fel de Ordonanta 13“ • „N-am formulat amendamente pentru c� nu aveam dou� treimi“ • acestea au fost doar c�teva replici dintr-o sedint� a CL Piatra Neamt ce a durat trei ore si jum�tate • Sedintele de consiliu local s�nt, nu de putine ori, prilej de replici si chiar dialoguri spumoase. Asa s-a �nt�mplat si la �nt�lnirea de joi, 29 iulie, a consilierilor pietreni. Poate cea mai bun� caracterizare a sedintei, care a fost una furtunoas� si de andurant�, i-a apartinut viceprimarului PSD, Luminita V�rlan, care a apelat, cum altfel, la nemuritorul nenea Iancu: „Simt enorm si v�z monstruos“ a fost citatul ales pentru a descrie ceea ce s-a �nt�mplat �n sal�.. De la bun �nceput a fost clar c� se va l�sa cu dezbateri furtunoase, introducerea fiind asigurat� de Andrei Carabelea, reprezentant al societ�tii civile, care a tinut s� le vorbeasc� alesilor �n �ncercarea de a-i �ndupleca s� voteze pentru deschiderea pietei. Initiativ� mai mult dec�t nobil�, numai c� a �nceput prin a vorbi de fostul premier Grindeanu, de protestele de prin piete, altele dec�t cea din Piatra care st� cu lac�tul pe us�, si chiar de „ghinionista“ Ordonant� 13. „Piata e un fel de Ordonanta 13“, a spus Carabelea. Care n-a mers mai departe pentru a numi si elementele comune ce ar justifica o astfel de comparatie, dar unii deja se �ntrebau dac� nu-i va lua vorbitorului cel putin la fel de mult timp pentru a ajunge la subiect c�t �i trebuie onor ministresei Shhaideh s� semneze un am�r�t de protocol de predare-primire pentru obiectivul mentionat. Adic� mai bine de trei luni. Din fericire, n-a fost cazul, si Carabelea a �ncheiat „amenint�tor“ avertiz�ndu-i pe alesi: „aveti pe constiint� s�n�tatea a mii de oameni“. Ceea ce i-a „impresionat“ p�n� la lacrimi pe unii. Dovada „clar�“: proiectul a picat si piata va mai sta �nchis�. Primarul Dragos Chitic n-a sc�pat prilejul s�-i �ntepe pe pesedisti c�rora le-a transmis c� voteaz� „dup� ordinele primite de la partid“. Lucrurile s-au �nfierb�ntat c�nd s-a ajuns la proiectul de reducerea cu 50% a tarifelor pentru parc�rile de resedint� administrate de Parking. Directorul societ�tii subordonate CL a vrut explicatii de la consilierul ALDE care a initiat proiectul, C�t�lin Mis�il�, cu privire la motivele si argumentele „ce l-au m�nat pe el �n lupt�“, pentru a cere asemenea reducere. Drept e c� �n h�rtia trimis� de ales la prim�rie cam intrau �n „coliziune logic�“ tariful, cu num�rul de parc�ri si cu cel al masinilor. �nmatriculate. Pentru sustinerea afirmatiei de mai sus citam un mic paragraf din h�rtia semnat� de alesul ALDE: „De asemenea, av�nd �n vedere num�rul total al parc�rilor de resedint� existente prin comparatie cu num�rul autoturismelor �nmatriculate nivelul actual al tarifului nu se justific�“. M�rturisim c� nici noi nu am �nteles „�nl�ntuirea logic�“, desi s�ntem dintre cei care �si doresc o reducere a tarifului. Oricum, �n momentul �n care consilierul a �ncercat s� spun� ceva despre interesul cet�teanului si al comunit�tii, a primit o replic� t�ioas� de la directorul Parking care a �ntrebat: „c�nd v-ati luat sotia �n excursie �n Turcia pe banii pietrenilor, unde a fost interesul public?“. Nici liberalii nu s-au l�sat mai prejos si „au colorat“ si ei disputa pe parc�ri repros�ndu-le celor de la PSD si ALDE c� au promovat proiectul pentru c� ar fi g�ndit la modul: „�stia (cei de la PMP - n.r.) s-au dat cu PNL, hai s�-i ardem“. O recunoastere implicit� a faptului c� Parking e „controlat�“ de PMP, o fi bine, o fi r�u?!, dar si un prilej de rationament invers: c�nd liberalii cereau reducerea acelorasi tarife �i ardeau pe cei de la PMP c� erau cu PSD? Oricum sup�rati s� fie mai mereu la categoria „arsi“, pemepistii, prin vocea vicelui Gavrilescu, au declarat r�spicat c� nu s�nt la remorca niciunui partid si „s� nu-i mai urce toti �n c�ruta“ unei formatiuni sau a alteia. Aflat probabil �nc� sub impresia replicii cu excursia, C�t�lin Mis�il� a bomb�nit c� politicienii au masini, nu c�rute. Ceea ce e adev�rat, ba chiar unul, de exemplu, seful politic al onor alesului, are masin� de la CJ si mai nou si cot� suplimentat� de combustibil. Ca o �ncununare a vorbelor de „duh“ de joi vine si explicatia PSD-istului Victor Marghidan, dat� �ntr-o conferint� de pres� de dup� sedint�, c� n-au fost formulate p�n� acum amendamente la caietul de sarcini pentru licitatia privind administrarea pietei deoarece nu erau �ntrunite cele dou� treimi de voturi necesare. Ceea ce poate fi explicat �n doar dou� moduri: alesul �n cauz� e obisnuit ca �n propriul partid, s� se voteze doar �n unanimitate, ca la �nsc�unarea lui Liviu Dragnea de exemplu, fie nu �ntelege c� rolul unei dezbateri e tocmai s� convingi partenerii de justetea amendamentului propus. Dar dac� amendamentul va trece sau nu, afli abia dup� dezbatere si vot, nu �nainte de a-l formula. Ar fi si culmea premonitiei administrative. Oricum, pe l�ng� comicul de limbaj, involuntar sau nu, �n sedinta de joi a fost si un comic de situatie. Plecat de la prezenta �n sal� a lui Laurentiu Dulam�, vicepresedinte CJ, ceea ce i-a f�cut pe unii s� se �ntrebe dac� nu a gresit cumva s�lile de sedint� si dac� nu va ap�rea �n scurt timp si omologul s�u de la ALDE, Ion Asaftei. Apoi gurile rele au spus c� a venit s� verifice sau s� securizeze votul colegilor din PMP, care ar fi putut s� �ncurce aliantele, c� doar au votat un an cu PSD si ALDE si abia mai nou au virat spre PNL. Temerea era legat� mai ales de persoana unui pemepist ce ar fi putut avea oarece nemultumiri referitoare la o situatie �ncurcat� si cu tent� usor morbid�, �n conditiile �n care �n ecuatie erau si niste cimitire. Confuzia nu s-a produs, probabil si pentru c� a fost o sedint� a „bisericutelor“. Mai c� nu ajungeau colturile s�lii de sedint�, �n perioadele de pauz�, pentru grupurile de consilieri ce se sf�tuiau probabil cum s� voteze. PSD cu ALDE, liberalii �ntre ei si pemepistul cu pricina chemat de c�teva ori pe hol. P�n� la urm� a iesit cum a iesit, �ns� a mai r�mas cel putin o nedumerire legat� de modul �n care voteaz� �n CL. Studiu de caz: se propune un amendament ca un punct de la un proiect de hot�r�re s� fie eliminat, se voteaz� �mpotriva amendamentului ceea ce �nseamn� c� respectivul punct r�m�ne, apoi la votul final toat� lumea se abtine, deci punctul �n cauz� e respins. �ntrebare logic�: de ce nu a fost votat amendamentul din start? Rezultatul ar fi fost acelasi, respingerea, dar s-ar mai fi „economisit“ din voturi. Greu de �nteles, dar m�rturisim c� nu s�ntem prea priceputi �ntr-ale votului. Unele nuante, de multe ori, ne scap�. Sau poate nu!
|