Acuze la adresa procurorilor �n dosarul „Executorul“
• ieri, magistratii Tribunalului Bac�u au dispus arestarea preventiv� a Laurei Banu si a lui Traian Sturzu • cei doi contest� decizia luat� �mpotriva lor si denunt� abuzurile procurorilor anticoruptie • „consider c� aceast� m�sur� a fost luat� �ntruc�t am avut curajul de a sesiza presei un grav abuz s�v�rsit de c�tre procurorii anticoruptie de la DNA Bac�u“, se arat� �ntr-un comunicat adresat presei de cei doi acuzati • Tribunalul Bac�u a rejudecat, ieri, propunerea procurorilor anticoruptie de arestare a lichidatorului Traian Sturzu si a consilierului juridic Laura Banu. �n urm� cu o c�teva zile, Curtea de Apel Bac�u casase o hot�r�re luat� de Tribunal cu privire la arestarea lichidatorului Traian Strurzu. De aceast� dat�, instanta a dispus m�sura arest�rii preventive �mpotriva am�ndurora. Presimtind ceva, cei doi au �ntocmit un comunicat de pres� care a ajuns ieri dup�-amiaz� la majoritatea institutiilor de media din judet. „Acest comunicat de pres� este trimis, deoarece, ast�zi, Tribunalul Bac�u a dispus arestarea mea, Laura Banu, si a domnului Traian Sturzu. Consider c� aceast� m�sur� a fost luat� �ntruc�t am avut curajul de a sesiza presei un grav abuz s�v�rsit de c�tre procurorii anticoruptie de la DNA Bac�u. Nu am gresit cu nimic, iar acest lucru l-am dovedit si-l putem dovedi. Avem toate probele care demonstreaz� nevinov�tia noastr�, precum si abuzurile comise de c�tre anchetatori. Am depus deja o pl�ngere penal� �mpotriva denunt�torului pe care �l acuz�m de denunt calomnios. Acest lucru rezult� chiar din denuntul depus �mpotriva noastr� la DNA si din documentele pe care DNA-ul le are la dosar. Nu am crezut niciodat� c� se poate �nt�mpla asa ceva �n Rom�nia zilelor noastre. Este vorba de o grav� eroare a procurorilor anticoruptie care s-au pripit atunci c�nd au luat m�suri �mpotriva noastr�. �n primul r�nd, la mijloc nu este vorba de nici o infractiune de luare de mit� si nici de o alt� fapt� de coruptie. Banii respectivi, asa zisa mit�, i-am �ncasat, �ntr-adev�r, �ns� a fost emis un document justificativ pentru acestia. �n acest document, redactat �n dou� exemplare, dintre care unul a fost predat denunt�toarei, se spune clar c� banii reprezint� onorariul pentru firma de lichidare, iar �ncasarea s-a f�cut �n prezenta tuturor angajatilor societ�tii noastre, urm�nd ca banii s� fie depusi �ntr-un cont special si folositi la operatiunile de lichidare a societ�tii �n cauz�. �n aceste conditii, din moment ce exista un act semnat, care atesta primirea acestei sume de bani cu titlu de onorariu/retributie, �n situatia �n care banii au fost primiti de fat� cu toti salariatii, nu �ntr-un loc ascuns si suspect, nu v�d unde este mita. �n ceea ce priveste legalitatea �ncas�rii acestor bani, vreau sa precizez c� onorariul a fost legal stabilit de c�tre judec�torul sindic prin hot�r�re judec�toreasc�. Adev�rul este c� lucr�m de 3 ani �n acest dosar, am avut cheltuieli cu salariatii, cu anunturi �n pres�, transport etc., fiind justificat� suma �ncasat� ca onorariu. Cu alte cuvinte, nu am �nc�lcat nici o lege. C�t priveste celelalte sume pomenite de procurorii anticoruptie, precizez c� exist� chitante eliberate pentru ele si nu este �n nici un caz vorba de altceva. S-au �ncasat banii si s-a eliberat chitant�. Nu �nteleg cum poate s� spun� cineva c-ai luat mit� �n conditiile �n care ai eliberat un act doveditor pentru banii respectivi. Sincer, nu realizez ce se �nt�mpl�. Cred c� toat� aceast� situatie porneste de la o interpretare gresit� din partea procurorilor a legislatiei din domeniul lichid�rilor, care consider� c� lichidatorul judiciar nu are dreptul s� �ncaseze onorariul de la terti, �n spet� de la fostul administrator al debitoarei. �ns� practica instantelor si a lichidatorilor judiciari demonstreaz� c� procurorii DNA au interpretat gresit legea insolventei, c� se �ncaseaz� �n mod constant onorarii si alte cheltuieli de lichidare de la fostii administratori ai societ�tilor falite, care s�nt r�spunzatori de situatia lor falimentar� si nicidecum victime. Fostii administratori s�nt cei care au acumulat datorii de sute de milioane la finante si la b�nci, au administrat defectuos societatea pe care au patronat-o. Datorit� lor firma a intrat �n faliment. Oare nu au obligatia de a pl�ti m�car cheltuielile de lichidare, inclusiv onorariul lichidatorului judiciar? Cine s� pl�teasc� aceste cheltuieli, creditorii care au fost p�gubiti, s� pl�teasc� statul pentru ei? Dac� nu s�nt bunuri �n averea debitoarei sau acestea s�nt insuficiente pentru acoperirea pasivului, nu se acoper� nici datoriile c�tre creditori si nici cheltuielile de lichidare. Lichidatorul judiciar, ca orice persoan�, munceste pentru bani, nu face munc� patriotic�. Onorariile reprezint� salariul lichidatorului judiciar, iar noi pentru �ncasarea onorariului legal stabilit de c�tre instant� am fost retinuti de DNA si consider c� este o mare eroare judiciar� ce se �nt�mpl� �n cazul de fat�. Nu stiu dac� este prudent �n situatia mea s� m� adresez presei, �ns� nici nu m� tem pentru c� nu am �nc�lcat legea si nu s�ntem vinovati. Este nedrept s� fim retinuti si arestati pentru munca noastr�, pentru bani pe care legal i-am �ncasat cu titlu de onorariu, bani pentru care s-au emis acte justificative ce s�nt depuse la dosarul cauzei. Prin ceea ce declar acum nu intentionez s� influentez ancheta, eu doar �mi exercit dreptul la replic�, la opinie si liber� exprimare, garantat de Constitutia Rom�niei si Legi internationale. Comunicatul DNA din 22.10.2007 a creat un grav prejudiciu de imagine si consecinte severe asupra noastr�, mai ales c� afirmatiile din acest comunicat nu corespund realit�tii si nici probelor administrate �n dosar. Dl. Sturzu este consilier judetean si presedinte al PC Neamt, fiind suspendat din toate functiile pe care le detine �n acest partid, urmare a comunicatului DNA. Eu s�nt lichidator judiciar si consilier juridic, cu o bun� reputatie profesional� �n judetul Neamt, public articole de specialitate �n pres� si am muncit ani de zile s�-mi fac o carier� �n domeniu. Firma noastr� de lichid�ri judiciare este numit� ca lichidator/ administrator judiciar �n peste 40 de dosare de insolvent� si risc�m ca toat� munca noastr� s� fie �n zadar, s� nu mai primim dosare si chiar cele �n derulare s� ne fie luate. Punerea �n libertate a domnului Traian Sturzu pe data de 24.10.2007 de c�tre Curtea de Apel Bac�u si anularea mandatului de arestare emis pe numele acestuia a fost o decizie dreapt� a instantei. Dac� exist� suspiciunea c� Traian Sturzu ar fi comis infractiunea de «luare de mit�», instanta nu ar fi anulat mandatul de arestare”, se arat� �n comunicatul trimis de c�tre cei doi.
M�sura arest�rii preventive a fost atacat� si va avea loc �n urm�toarele zile.
|