Acuzatii de activitate ilegalã, avocati achitati
• prima instantã a constatat cã faptele nu existã si a dat o solutie de achitare • asta dupã ce un avocat si decanul din baroul „paralel“ au fost acuzati cã au prestat desi nu ar fi avut acest drept • procurorii au contestat solutia, dar nu au avut succes • Procurorii nu au avut cîstig de cauzã la Curtea de Apel Bacãu într-un dosar în care un absolvent de Drept, care face parte dintr-un baroul asa-zis paralel, ce functioneazã pe lîngã cel legal, precum si decanul, au fost acuzati cã ar fi prestat activitate avocãteascã desi nu aveau acest drept. Prima instantã, Judecãtoria Piatra Neamt a dat o solutie de achitare pentru inculpati, motivînd cã faptele nu ar fi fost sãvîrsite cu vinovãtie. Hotãrîrea a fost atacatã de procurori la Curtea de Apel Bacãu, dar actiunea a fost respinsã recent ca nefondatã, astfel cã decizia primei instante a devenit definitivã. Prima dintre inculpate, în calitate de avocat, iar cealaltã în calitate de decan, au fost trimise în judecatã de procurorii pietreni, care au fost sesizati de Judecãtoria Piatra Neamt. Pe 3 ianuarie 2012, instanta a arãtat anchetatorilor cã Mihaela M., a reprezentat cinci persoane într-un dosar civil de pretentii în urma unui accident rutier. ÃŽn timpul procesului, judecãtorii au considerat cã avocatul celor cinci nu era membru al baroului care functioneazã în conditiile legii, iar decanul Camelia B., semnase pe documentele celeilalte inculpate în calitate de sef al baroului. Instanta a solicitat Baroului Neamt sã comunice dacã avocata face parte din „tabloul avocatilor“, iar institutia a rãspuns negativ. Ulterior, apãrãtorul a depus la dosarul în care presta o cerere prin care se arãta cã „face dovada calitãtii de mandatar al avocatului semnatar al cererii de chemare în judecatã“ prin aceea cã la dosarul cauzei „existã copii de pe împuternicirile avocatiale pentru reclamanti “, depunînd împuternicirile avocatiale si în original. La o lunã distantã, pietreanca a depus o adresã a UNBR, Baroul Neamt, „structura B“, care atesta cã este membrã, precum si copie de pe legitimatie. Din nou instanta a cerut Baroului Neamt sã comunice dacã face parte din aceastã institutie, iar rãspunsul a fost „mentine punctul de vedere si nu poate elibera o copie a deciziei cã e în tabloul avocatilor“. S-a mai stabilit cã pietreanca a terminat cursurile unei facultãti iesene, a obtinut licenta în Drept la Sibiu, în 1999, detine legitimatie eliberatã de „structura B“ a baroului din februarie 2006 si are cabinet de avocaturã. Anchetatorii au sustinut cã acest barou paralel nu ar fi recunoscut de lege si este interzis. La audieri, Mihaela M., a declarat cã poate presta ca avocat deoarece face parte din „structura B“ a baroului, ce este legal constituit. La fel si decanul a arãtat cã a fost aleasã în functie si exercitã profesia în mod legal.
|