COPIL UCIS ÎN CANAL, NIMENI NU-I VINOVAT

• familia unui copil care a sfĂŽrsit tragic a cerut 60.000 de lei de la pĂŁrintii agresorului • acestia au fost absolviti de obligatie deoarece acuzatul era major • la anchetĂŁ, ĂŽnvinuitul a fost declarat iresponsabil si nu a putut fi tras la rĂŁspundere • el a ĂŽmpins ĂŽn canalul hidroenergetic un copil de 9 ani •

Pãrintii unui copil de 9 ani, care în urmã cu cîtiva ani a fost ucis de un iresponsabil, nu va primi daune de la familia acuzatului. La începutul acestui an, Tribunalul Neamt a stabilit cã pãrintii agresorului nu rãspund pentru fapta copilului lor, deoarece acesta era major. De mentionat este faptul cã acuzatul nici nu a fost condamnat, deoarece pe parcursul urmãririi penale a fost declarat iresponsabil, iar ulterior s-a dispus internarea medicalã. Fapta a avut loc pe 12 mai 2007, cînd copilul de 9 ani a întîrzîiat nepermis de mult de acasã. Dupã ce l-au cãutat o bunã bucatã de vreme, pãrintii au dat alarma si au anuntat autoritãtile. S-au demarat cercetãrile, care au stabilit cã înainte cu ceva vreme pustiul ar fi fost vãzut jucîndu-se pe malul canalului hidroenergetic Bistrita. Cu toate eforturile, copilul nu a fost gãsit si dupã cîteva zile deja se conturau scenarii sumbre. Pe 23 mai 2007 suspiciunile s-au confirmat. Corpul minorului a fost gãsit în canal, aproape de microcentrala Vînãtori. Initial nu au existat urme de violentã si oamenii legii nu ar fi avut suspiciuni legate de cauza decesului. Numai cã la scurt timp anchetatorii au aflat cã înainte de disparitie victima ar fi fost însotitã de un alt bãiat. Au fost fãcute multe audieri si zeci de persoane au dat cu subsemnatul, pînã a fost descoperit cel care a însotit minoruil în ziua fatidicã. De aici înainte nu a mai durat mult pînã ce anchetatorii au aflat cã cei doi ar fi mers pe 12 mai împreunã, la joacã. La un moment dat s-ar fi luat la ceartã si acuzatul l-a împins pe minor în canal. Victima s-a înecat pentru cã nu era nimeni în preajmã ca sã o ajute si nu a avut destulã fortã pentru a se salva. Agresorul si-a recunoscut fapta în fata procurorilor, dar a fost expertizat psihic si s-a stabilit cã nu rãspunde penal deoarece suferã de encefalopatie cronicã infantilã. În martie 2009 Tribunalul a dispus internarea medicalã a fãptuitorului care nu a putut fi tras la rãspundere penalã. La ceva vreme de la aceastã decizie, mama victimei i-a actionat pe pãrintii acuzatului în judecatã solicitînd de la acestia daune pentru cã nu si-au supravegheat fiul îndeajuns, iar acesta a provocat o nenorocire.

Decizii diferite de la o instantĂŁ la alta

Prin cererea depusĂŁ la JudecĂŁtoria Piatra Neamt, femeia solicita 80.000 de lei, din care 30.000 erau despĂŁgubiri materiale si 50.000 lei daune morale. Petenta a arĂŁtat cĂŁ deoarece mama ucigasului stia de problemele fiului ei, trebuie sĂŁ rĂŁspundĂŁ pentru faptele lui. „În privinta daunelor morale a arĂŁtat cĂŁ desi suferinta moralĂŁ cauzatĂŁ de decesul fiului sĂŁu nu poate fi cuantificatĂŁ, suma de 50.000 lei ar reprezenta o compensare minimĂŁ pe care pĂŽrĂŽtii trebuie sĂŁ i-o acorde ca urmare a neglijentei si imprudentei lor ĂŽn activitatea de supraveghere a copilului lor, despre care stiau cĂŁ este bolnav psihic. Mama agresorului a arĂŁtat cĂŁ s-a ocupat cĂŽt a putut de supravegherea fiului ei, fapt pentru care ĂŽl si dĂŁduse ĂŽn plasament, si altcineva rĂŁspundea pentru el. Cu toate acestea judecĂŁtorii pietreni au obligat-o pe femeie la plata sumei de 60.000 de lei cĂŁtre mama victimei, din care 10.000 daune materiale si jumĂŁtate de miliard daune morale. Chiar dacĂŁ ucigasul era major, si din acest punct de vedere pĂŁrintii nu mai rĂŁspundeau pentru el, judectorii au stabilit cĂŁ: „În cazul persoanelor majore lipsite de discernĂŁmĂŽnt ca efect al retardului mintal, sarcina ocrotirii lor revine pĂŁrintilor, mai ales atunci cĂŽnd nu sĂŽnt puse sub interdictie judecĂŁtoreascĂŁ“. Decizia a fost atacatĂŁ de familia victimei, iar cauza a ajuns pe rolul Tribunalului Neamt care a dat solutia pe 9 ianuarie 2012. „Desi prima instantĂŁ a apreciat ĂŽn mod just cĂŁ rĂŁspunderea civilĂŁ delictualĂŁ a pĂŽrĂŽtei S.D. nu poate fi angajatĂŁ ĂŽntrucĂŽt ĂŽn temeiul art.1000, deoarece acesta reglementeazĂŁ rĂŁspunderea pĂŁrintilor pentru copiii lor minori, iar pĂŽrĂŽtul S.I.V. era major la data sĂŁvĂŽrsirii faptei de omor calificat - ea a gresit cĂŽnd a apreciat cĂŁ raspunderea pĂŽrĂŽtei poate fi angajatĂŁ ĂŽn temeiul art. 998 - 999 din Codul civil, care reglementeazĂŁ rĂŁspunderea persoanei pentru fapta sa proprie. Ori, ĂŽn cadrul rĂŁspunderii civile pentru fapta proprie trebuie sĂŁ existe o legĂŁturĂŁ de cauzalitate nemediatĂŁ ĂŽntre fapta ilicitĂŁ si prejudiciu - ĂŽn sensul cĂŁ acea faptĂŁ a provocat acel prejudiciu - conditie ce ĂŽn spetĂŁ nu este satisfĂŁcutĂŁ, deoarece nu pĂŽrĂŽta S.D. a sĂŁvĂŽrsit fapta de omor calificat asupra victimei I.G.F. Din aceste motive, prima instantĂŁ trebuia sĂŁ verifice ĂŽntrunirea cerintelor rĂŁspunderii civile delictuale pentru fapta proprie ĂŽn persoana pĂŽrĂŽtului S.I.V., si nu ĂŽn persoana pĂŽrĂŽtei S.D“, dupĂŁ cum se aratĂŁ ĂŽn decizia Tribunalului. Ca urmare sentinta primei instante a fost modificatĂŁ ĂŽn totalitate, iar daunele nu au mai fost acordate.