Judec�torii n-au vrut 50 de milioane de la Pinalti
• asear�, �nalta Curte de Casatie si Justitie a respins o cerere formulat� de edilul pietrean • el ceruse �nlocuirea arestului preventiv cu eliberarea pe cautiune • aceasta fusese stabilit� la 50 de milioane de lei vechi •
�nalta Curte de Casatie si Justitie a decis ieri, 19 noiembrie 2014, �n jurul orei 17, soarta primarului de Piatra Neamt, Gheorghe Stefan, pentru urm�toarele zile. Magistratii admiseser� �n principiu cererea de eliberare pe cautiune, Pinalti a pl�tit 5.000 de lei noi (50 milioane de lei vechi), dar dup� deliber�ri judec�torii instantei supreme au decis s� resping� cererea pe motiv c� nu e �ntemeiat�. Banii vor fi returnati petentului. Anterior, pe 17 noiembrie 2014, Gheorghe Stefan s-a aflat din nou �n fata magistratilor de la �nalta Curte. Atunci, �mpreun� cu afaceristul Dorin Cocos, a cerut �nlocuirea arestului cu o m�sur� neprivativ� de libertate, �ns� si aceast� petitie a fost respins� ca nefondat�. Primarul a ajuns dup� gratii pe 29 octombrie, la cererea procurorilor DNA care au instrumentat dosarul Microsoft. Tot atunci au fost arestati pentru aceleasi fapte fostul ministru Gabriel Sandu si oamenii de afaceri Dorin Cocos si Nicolae Dumitru. �n cauz�, pentru Pinalti si afaceristii Cocos si Dumitru s�nt acuze de trafic de influent� si sp�lare de bani, iar ministrul Sandu este acuzat de luare de mit� �n form� continuat� si sp�lare de bani. Toate acestea survin contractului de �nchiriere de licente Microsoft, care pe 15 aprilie 2004 ar fi fost �ncheiat �n conditii oneroase pentru bugetul de stat, asigur�ndu-se posibilitatea deturn�rii unui discount de circa 47% acordat de firma amintit�. La licitatie au fost conditii restrictive si nu a participat dec�t cine trebuia, astfel c� cei care au intervenit si-au primit partea. Gheorghe Stefan s-ar fi ales cu 4 milioane de euro, Cocos cu 9 milioane de euro, iar ministrul Sandu cu 2,7 si 1,8 milioane de euro. �n motivarea sentintei de arestare din 29 octombrie, instanta a ar�tat c� cei patru suspecti nu reprezint� „elemente care s� conduc� la diminuarea pericolului pentru ordinea public� pe care l-ar prezenta l�sarea lor �n libertate, pentru asigurarea bunei desf�sur�ri a procesului penal”. �n plus, magistratii au decis c� nici o alt� m�sur� preventiv� nu este proportional� pentru gravitatea acuzatiilor. Judec�torii au mai explicat faptul c� infractiunile comise �n acest caz au avut „o puternic� rezonant� social� negativ�, cu consecinte nefaste asupra �ncrederii populatiei �n institutiile statului, dar si asupra stabilit�tii de care trebuie s� se bucure mediul economic si de afaceri”.
|