Lupta anticoruptie din tarã a trecut si de faza „Evaluarea procurorilor“
Dupã decizia Curtii Constitutionale a României, prin care a hotãrât cã DNA a provocat stãri conflictuale cu institutii ale statului, ministrul Justitiei, Tudorel Toader, a trebuit sã iasã la rampã si sã promitã cã într-un interval de 14 zile îi va supune unei evaluãri pe Augustin Lazãr, procurorul general al României si pe Laura Codruta Kovesi, procurorul sef al DNA. Apoi, pe 29 martie 2017, ministrul a prezentat într-o conferintã de presã Raportul privind evaluarea. Opinia publicã astepta cu sufletul la gurã sã vadã pozitia ministrului Justitiei în legãturã cu derapajele neconstitutionale ale celor doi procurori. S-a jucat si la bursa pariurilor, legat de o posibilã revocare a evaluatilor.
Ministrul a prezentat un sever rechizitoriu la adresa DNA si a Parchetului General. DNA si implicit Kovesi au fost acuzati de încãlcãri grave ale Constitutiei, ceea ce echivaleazã cu un precedent creat în premierã. Precedentul va avea rolul „sabiei lui Damocles“ deasupra capului Codrutei Kovesi, obligând-o sã coboare cu picioarele pe pãmânt. Pânã acum, Kovesi poza în Ioana d'Arc a României si nu stãtea de vorbã decât cu Dumnezeu.
Fractura din Raportul ministrului Justitiei.
Pe cât de sever a fost rechizitoriul Raportului la adresa DNA, pe atât de surprinzãtoare, pentru foarte multi, a fost concluzia finalã a acestuia si anume cã „nu este oportunã revocarea Codrutei Kovesi“. Decizia grabnicã a ministrului Tudorel Toader pe unii i-a dezamãgit, pe altii nu. Am convingerea cã si unii, si altii au argumente la fel de imbatabile, dar jocul acestora este de sumã nulã. Solutia ministrului, ca scoasã din aghiazmatar, s-a vrut ca sã constituie o sanctiune realã, cu valoarea cartonasului galben, care la prima abatere va fi înlocuit cu cel rosu. Imediat dupã raport, premierul Grindeanu a transmis printr-un comunicat de presã cã în evaluare, „ministrul Justitiei are autoritate legalã, experientã profesionalã si cãdere moralã“ si cã, asteaptã rezultatele promise, ale monitorizãrii asupra activitãtii procurorilor. Pânã la prezentarea raportului, Liviu Dragnea a precizat de mai multe ori cã „sustine orice decizie bine argumentatã a lui Tudorel Toader“. Dupã raport, Dragnea a declarat cã a fost surprins de contradictia dintre argumentatia cu privire la derapajul neconstitutional al DNA si decizia ministrului cã „o cerere de revocare din functie a Codrutei Kovesi este inoportunã“. Peste douã zile, pe 31 martie, premierul si-a schimbat pozitia, precizând cã „existã o fracturã între continutul raportului si concluzia finalã, ceea ce ridicã semne de întrebare“.
Fracturile din logica lui Liviu Dragnea
Declarându-si cu mare grabã surprinderea, imediat dupã raport, Liviu Dragnea, afisând calmul sãu imperturbabil, si-a fracturat firul logicii, fãrã a realiza cã a cãzut în propria capcanã, ca un braconier începãtor. Se pune întrebarea, cum ar fi trebuit sã procedeze ministrul Justitiei ca sã nu stârneascã suspiciunea liderului „maximus“ al PSD?. ÃŽn acest context, Tudorel Toader nu avea decât douã variante, în care decizia finalã sã fie „bine argumentatã“, pentru a respecta conditionalitatea lui Dragnea. Prima, dupã rechizitoriul la adresa DNA, Tudorel Toader trebuia sã propunã revocarea Codrutei Kovesi. A doua, la adresa DNA nu trebuia sã existe nici un rechizitoriu si în consecintã, revocarea sefei nu se impunea. Liviu Dragnea a dat de înteles cã si o solutie în varianta a doua ar fi sustinut-o. Pentru cã existã concordantã între argumentatie si concluzia finalã. Adicã, dacã în raportul de evaluare Tudorel Toader ar fi scos DNA-ul fatã mare, trimitând în derizoriu rechizitoriul Curtii Constitutionale, Dragnea ar fi sustinut, acest raport, ceea ce este socant. Pãcat cã seful PSD nu a constientizat cã si-a prins piciorul în propria capcanã, cã am fi auzit rãcnetul de durere al acestuia, dacã fractura din logicã ar durea. Meritã încercat a deslusi ce ar fi urmãrit Dragnea sustinând raportul în aceastã a doua variantã. Greu de crezut cã Dragnea ar fi salutat reabilitarea DNA în cazul în care raportul ar fi propus asa ceva, dupã cutremurul realizat de decizia Curtii Constitutionale, în legãturã cu derapajele. Reabilitarea Codrutei Kovesi era de interes secundar. Liviu Dragnea nu confundã DNA cu Kovesi, care vine si pleacã. DNA rãmâne, deci conteazã pe termen lung. PSD ca si celelalte partide de altfel, prin liderii lor centrali si locali, au treabã cu DNA. Pentru Dragnea aceastã a doua variantã nu ar fi fost o solutie politicã, ci doar o solutie „pro domo“. Fractura din logica lui Dragnea este produsã de aceastã a doua variantã a raportului, dacã ministrul l-ar fi prezentat astfel. Contrar declaratiei sale, cã ar „sustine orice decizie bine argumentatã“, Liviu Dragnea nu ar fi sustinut aceastã variantã. ÃŽn ce priveste prima variantã, care contine si solutia bine argumentatã a revocãrii Codrutei Kovesi, Liviu Dragnea ar fi sustinut-o, dupã cum s-a înteles din ce a declarat. Solutia era eminamente una politicã si îi convenea lui Dragnea, contrar declaratiilor sale repetate cã nu doreste revocarea Codrutei Kovesi. Aceasta este cea de a doua fracturã din logica lui Dragnea.
O solutie juridicã, o excelentã solutie politicã
Solutia, pe fond logicã, ar fi creat însã o iluzorie satisfactie în PSD si implicit lui Dragnea. ÃŽn primul rând „tinerii frumosi“ ar fi invadat din nou strãzile, cã doar atâta asteptau. ÃŽn contextul înfiintãrii noului partid „#Rezist“, s-ar fi înregistrat o nãvalã nationalã la adeziuni, iar în lipsa unui lider mai acãtãrii, Codruta Kovesi rãmasã pe drumuri, ar fi avut la îndemânã o oportunitate de nerefuzat. Putea candida linistitã la presedintie în 2019, bãtându-l pe Iohannis. ÃŽn al doilea rând, schimbarea sefului DNA i-ar fi oferit un nou job lui Klaus Iohannis, rãmas somer politic, oferindu-i sansa de a se reinventa ca lider. Ce ar fi obtinut Liviu Dragnea, dacã ar fi sustinut prima variantã?. Ar fi oferit doar satisfactie unor aiuriti din staful PSD, precum Codrin Stefãnescu si ar fi avut un posibil contracandidat redutabil în alegerile din 2019, asezonate cu tot tãmbãlãul Strãzii pânã atunci. Actualmente prioritatea PSD nu este sã creeze noi valuri interne si internationale, în care sã se tot bãlãceascã, ci sã-si consolideze pozitia si credibilitatea prin concretizarea promisiunilor din Programul de guvernare. Se dovedeste cã solutia tehnocratului Tudorel Toader a fost o solutie politicã de rang superior celei gândite de Liviu Dragnea. A fost unul din rarele cazuri din politica noastrã dâmboviteanã, în care o solutie juridicã se dovedeste a fi o excelentã solutie politicã. Un sef al DNA, în persoana Codrutei Kovesi, cu hamurile si zãbala puse de raportul de evaluare, poate fi mult mai eficient monitorizat si coordonat de cãtre ministrul Justitiei, în lupta realã anticoruptie. Personajul principal al evaluãrii a fost Codruta Kovesi, nu Augustin Lazãr. Codruta Kovesi este o piesã redutabilã a Binomului SRI-DNA. Mentinerea ei în DNA, fãrã grade de libertate este solutia cea mai fezabilã. Culmea este cã solutia lui Tudorel Toader nu a fost salutatã de Liviu Dragnea, de Sorin Grindeanu si de PSD. A fost salutatã însã de Klaus Iohannis dispus sã sustinã în continuare o „penalã constitutional“ la conducerea DNA. Trebuie mentinut un echilibru între „penalii“ existenti la conducerile tuturor institutiilor statului, inclusiv la Cotroceni. Iar drumul spre Cotroceni rãmâne liber, atâta timp cât Liviu Dragnea are legatã de gât o piatrã de moarã, precum Codruta Kovesi sef la DNA.
|
Autentificare
