Abuz sexual taxat cu 500 de milioane vechi

• inculpatul a avut o relatie de amor cu o minorĂŁ de 14 ani • denuntul a fost fĂŁcut tĂŽrziu si nu s-a putut proba un eventual viol • acuzatul a primit un an de detentie, cu suspendare, plus daune de 50.000 de lei •

Un bãrbat de 27 de ani, dintr-o comunã de lîngã municipiul resedintã de judet a fost obligat sã plãteascã o sumã foarte mare de bani dupã ce a abuzat de fiica vitregã a fratelui sãu, o minorã de 14 ani. Magistratii Judecãtoriei Piatra Neamt au decis ca Ciprian A., sã-i achite victimei minore daune morale în valoare de 50.000 de lei (500 milioane de lei vechi). Pe laturã penalã magistratii au fost mai blînzi, l-au gãsit vinovat pe inculpat de sãvîrsirea infractiunii de act sexual cu un minor si l-au condamnat la un an de închisoare cu suspendare. În urmãtorii trei ani tînãrul trebuie sã respecte o serie întreagã de conditii, inclusiv sã nu se apropie de victimã sau scoala unde aceasta învatã, iar dacã le încalcã poate ajunge dupã gratii. Conform actelor de urmãrire penalã totul s-a întîmplat pe 13 octombrie 2013. Mama minorei a aflat mai tîrziu de ceea ce s-a petrecut cu fiica sa si a sesizat anchetatorii pe 18 martie 2014. Le-a spus oamenilor legii cã fiica ei a fost victima infractiunii de viol, indicînd si autorul agresiunii, în persoana inculpatului cu care era rudã, acesta fiind fratele tatãlui vitreg al copilei. Ancheta efectuatã în cauzã a stabilit faptul cã pãrintii naturali ai pãrtii vãtãmate au divortat, fata rãmînînd în grija mamei. Ulterior acesta s-a recãsãtorit si cu noul sot a plecat la muncã în strãinãtate. În acest timp fiica minorã a fost lãsatã în grija bunicilor materni. În ziua faptei, pe 13 octombrie 2014 adolescenta a plecat de acasã, de la bunici, la o strãbunicã ce locuia în aceeasi comunã, dar în alt sat. A mers pe drumul comunal care leagã cele douã localitãti, dar care traverseazã un islaz. La un moment dat a vorbit la telefon cu inculpatul, fratele tatãlui vitreg, dar ancheta nu a putut stabili cine a initiat apelul, dacã inculpatul sau minora, fiecare sustiînd cã celalãlalt a dat telefon. Fata si-a continuat drumul, a mers la ruda sa, iar la întoarcere, pe un pod s-a întîlnit cu învinuitul. Ulterior au iesit de pe drum, s-au deplasat pe un teren la circa 50 de metri de drumul comunal, unde au întretinut un raport sexual normal. Apoi s-au despãrtit, fiecare plecînd acasã. Numai cã atunci cînd mama a revenit de pe meleaguri strãine si-a dat seama cã ceva nu este în regulã cu fiica sa si dupã multe insistente si întrebãri a aflat ce s-a întîmplat si a sesizat autoritãtile. Victima a fost expetizatã medico-legal si s-a stabilit cã a întretinut relatii sexuale fãrã a se putea stabili cînd se întîmplase acest lucru. Minora a sustinut cã a fost fortatã de inculpat, însã cercetãrile nu au relevat acest lucru. În fata procurorului de caz bãrbatul si-a recunoscut fapta si a declarat cã nu l-a interesat cîti ani avea adolescenta. Mama nu s-a constituit parte civilã în procesul penal, dar actiunea a fost promovatã de procuror pentru victima minorã.