 Udrea, iatã ce-a zis la procesul lui Stefan
• fostul ministru al Dezvoltãrii Regionale si Turismului a fost audiat în calitate de martor în dosarul spãlãrii de bani a lui Gheorghe Stefan • la întrebarea instantei, Udrea a afirmat cã fostul primar nu a intervenit niciodatã la minister pentru finantarea anumitor lucrãri • ea a povestit cum se fãceau alocãrile financiare în teritoriu • despre oferta de a detine Giga TV în proportia de 50%, a sustinut cã nu-si aminteste cine i-a fãcut-o, dar a declinat-o • în aceeasi cauzã a fost audiat si Vasile Pruteanu, fostul presedinte al CJ Neamt • Tribunalul Neamt a gãzduit ieri, 29 februarie, un nou termen în procesul în care fostul primar al municipiului Piatra Neamt a fost inculpat de procurorii anticoruptie pentru sãvîrsirea infractiunii de spãlare de bani. ÃŽn cauzã au fost audiati martori, printre ei si Elena Udrea. Aceasta fusese citatã si la termenul anterior, dar fostul ministru al Dezvoltãrii Reginoale si Turismului a lipsit motivat, avînd un proces în Capitalã. Ieri, a întîrzîiat putin fatã de ora începerii sedintei de judecatã, 9, însã la interventia apãrãrii lui Gheorghe Stefan instanta a luat decizie de a o „asculta“ prima. Destul de familiarizatã cu o salã de judecatã, Elena Udrea a înmînat actul de identitate grefierului de sedintã, a jurat în fata instantei cã va spune adevãrul, iar judecãtorul i-a atras atentia cã mãrturia mincinoasã se pedepseste. Completul a întrebat-o dacã-si mentine declaratiile date în timpul urmãririi penale, iar Elena Udrea a rãspuns afirmativ. Ulterior judecãtorul i-a cerut sã relateze cum erau repartizate fondurile pentru investitii în perioada în care era ministru, care era relatia ei cu inculpatul Stefan Gheorghe, si dacã s-au fãcut interventii pentru pentru ca aceste fonduri sã-i fie repartizate lui. Elena Udrea a dat o declaratie amplã despre modul în care erau dati banii pentru investitii de la minister, cu aluzii directe la viata politicã de astãzi, similarã cu cea din perioada vizatã de cercetarea judecãtoreascã.
„Domnul Stefan a respectat cel mai mult regulile din minister“
„Si astãzi se distribuie banii la fel. Este si era la latitudinea ministrului, functie de buget, care sînt lucrãrile care se finanteazã cu prioritate. De exemplu, erau lucrãri începute de 2 milioane de euro, dar erau fonduri mult mai mici, asa cã în 2010 am dat un ordin de ministru cu criterii mai clare si se finantau lucrãrile începute si realizate în proportie de peste 80%, cu prioritate cele cu potential turistic si cele din localitãti cu potential de dezvoltare mare. Ca regulã si în fapt, solicitãrile veneau de la consiliile judetene la minister, dar am dat posibilitatea ca si primarii sã se adreseze direct deoarece consilile judetene nu trimiteau toate solicitãrile, ci în functie de culoarea politicã. La nivelul PDL si bãnuiesc cã si la nivelul altor partide, s-a decis ca responsabilitatea obtinerii finantãrilor si rezolvarea altor probleme din administratia localã sã revinã sefului filialei judetene a PDL, evitîndu-se deplasarea fiecãrui primar la Bucuresti“, a spus Udrea la instantã. Aceasta a relatat modul de atribuire a banilor în cadrul ministerului, dupã care instanta a întrebat-o dacã Gheorghe Stefan a intervenit la minister pentru finantarea anumitor lucrãri din fondurile alocate judetului Neamt. „Niciodatã! Domunul Gheorghe Stefan a avut chiar mai putine interventii decît altii si a avut solicitãri în limitele fondurilor. Altii erau mult mai insistenti. Domnul Stefan a respectat cel mai mult regulile din minister“, a spus fostul ministru. A mai relatat, la întrebãrile instantei, dacã s-a întîmplat ca dupã ce se primea documentatia de la judete sã se mai facã si modificãri, iar rãspunsul a fost cã acest lucru se întîmpla destul de frecvent, iar uneori chiar finantãrile initiale se modificau. „Tocmai în aceste conditii aveam discutii cu primarii, parlamentarii. Pot spune cã în ce-l priveste pe Gheorghe Stefan acesta a fost unul din cei care au fãcut cele mai putine solicitãri în vederea repartizãrii într-un anumit fel a fondurilor. Erau alte persoane mult mai insistente si nu obisnuiau sã accepte decizia ministerului. Gheorghe Stefan nu a fãcut niciodatã solicitãri pentru lucrãri ce nu se încadrau în criteriile ministerului“, a mai sustinut Elena Udrea sub jurãmînt.
„Am vãzut ce înseamnã sã faci speculatii în fata unui judecãtor sau a unui procuror“
Ulterior, interogatoriul a mers cãtre o presupusã asociere a Elenei Udrea la Giga Tv, unde i s-ar fi propus sã detinã o cotã de 50%. Aceasta a sustinut cã „la partid“ se vorbea de nevoia unei televiziuni a formatiunii, care sã arate adevãrul despre PDL, dar nu i s-a propus niciodatã sã devinã actionar la aceastã televiziune, despre care nu stia a cui era, desi existau mai multe zvonuri depre proprietar. Instanta i-a atras atentia cã poate a uitat ce s-a întîmplat si cum Elena Udrea a tinut-o pe a ei, judecãtorul i-a citit un pasaj din declaratia datã la urmãrirea penalã prin care Pinalti i-ar fi propus jumãtate din actiunile postului tv. Udrea s-a mai gîndit putin si a spus: „ÃŽntre timp am vãzut ce înseamnã sã faci speculatii în fata unui judecãtor sau a unui procuror“, dupã care a revenit la declaratie: „Mi s-a propus si mie sã mã implic în aceastã televiziune, probabil cu o cotã de 50% si la una din discutii a participat si Gheorghe Stefan, dar eu am discutat cu Stefan Lungu, consilierul meu personal, avînd în vedere faptul cã acesta se implicase mai mult în proiect. Dupã circa douã sãptãmîni am declinat oferta“. La insistentele instantei, de la cine a venit propunerea, Udrea a a afirmat cã „a gravitat în zona de dreapta, directori, dar la acea vreme televiziunea murise (...) Este posibil ca Gheorghe Stefan sã fie cel care mi-a spus cã Ioan Niculae doreste sã preia Giga Tv“. Apoi, presedintele completului de judeca i-a atras atentia martorei cã fatã de declaratia de la urmãrirea penalã, cea de la instantã abundã în „poate“, „e posibil“, sau „am presupus“.
„Erau interventii, dar ministerul decidea“
Urmãtorul martor în proces a fost Vasile Pruteanu, presedinte al Consiliului Judetean Neamt la data faptelor. A jurat sã spunã adevãrul, mentinîndu-si declaratiile date la urmãrirea penalã. Acesta a relat modul cum se dãdeau banii, propunerile plecau de la consiliul judetean, iar ministerul dãrea banii tot la consililul judetean. A mai fost întrebat ce sansã avea un primar sã obtinã bani prin interventia directã la minister, iar rãspunsul a fost: „Toatã lumea dorea bani mai multi. Ei mergeau acolo, dar nu cred cã puteau schimba ce propuneam noi. Erau interventii, dar ministerul decidea“. O altã întrebare a fost care era rolul Elenei Boengiu în atribuirea fondurilor de la minister. „Ea era consilierul presedintelui CJ pe probleme de petitiile cetãtenilor si nu a avut atributii în ce priveste derularea programelor de finantare“, a mai adãugat Pruteanu. Fostul oficial nemtean a spus cã a avut discutii cu Gheorghe Stefan, dar nu a dedus niciodatã cã acesta ar fi dorit repartizarea fondurilor într-un anumit fel. A fost întrebat si despre finantãrile acordate de Consiliul Judetean Neamt cãtre FC Ceahlãul. „Dupã ce se aproba bugetul erau solicitãri de finantare pentru toate cluburile sportive, de fotbal, volei feminin, volei masculin si chiar de la comune. Am sprijinit financiar FC Ceahlãul, cît si celelalte cluburi, în baza voturilor consilierilor“, a mai spus Vasile Pruteanu.
Expertul care trebuie sã stabileascã prejudiciul a fost schimbat
Apãrarea a cerut si obtinut recuzarea expertului desemnat initial în cauzã si care trebuia sã facã o expertizã care sã rãspundã la mai multe obiective, inclusiv stabilirea prejudiciului. Tot la termenul de ieri, 29 februarie, instanta de judecatã a numit un alt expert care a fost agreat în cele din urmã si de apãrare. Totul a fost necesar deoarece procurorii anticoruptie au stabilit prin actul de inculpare cã fostul primar de Piatra Neamt, Gheorghe Stefan ar fi „spãlat“ 4,4 milioane de lei noi, circa 1 milion de euro, dar nu s-a precizat si prejudiciul produs prin sãvîrsirea infractiunii pentru care Pinalti a fost inculpat. Alãturi de Stefan în cauzã au fost inculpate si patru firme, acestea fiind acuzate de sãvîrsirea infractiunii de complicitate la spãlare de bani. Este vorba de Best GSG SRL, Giga Star SRL, Sonic Media SRL si Euromedia Tv SRL. Procurorii DNA l-au trimis în judecatã pe Pinalti si cele patru firme la finele anului 2014, ancheta stabilind cã fostul primar ar fi administrat în fapt Strong Montaj, fosta Tehnoutilaj, folosindu-se de interpusi. Firma a încheiat si a executat contracte vizînd realizarea unor lucrãri cu diferiti clienti si a achizitionat, de la furnizori, bunuri si servicii, fãcînd acte de comert ce au implicat circulatia banilor. Procurorii au sustinut cã pentru asigurarea alocãrii de fonduri bãnesti si pentru finantarea cu prioritate a lucrãrilor din care obtinea sume de bani necuvenite, Stefan s-a folosit, în perioada 2010-2012, de autoritatea si de influenta conferite de functia detinutã într-un partid, intervenind la functionari din cadrul Ministerului Dezvoltãrii Regionale si Turismului si ai Consiliului Judetean Neamt. ÃŽn aceste conditii, Gheorghe Stefan a reusit sã directioneze sume, în special cãtre comuna Tazlãu, care avea încheiat un contract cu asocieri din care fãcea parte si Strong Montaj. ÃŽn rechizitoriul procurorilor anticoruptie se arãta cã, de la 1 ianuarie 2010 si pînã la 1 februarie 2014, s-ar fi „spãlat“ o sumã de aproximativ 1 milion de euro.
Alte dosare
Fostul primar de Piatra Neamt mai este judecat în trei dosare penale. Cel mai de „rãsunet“ este cazul Microsoft, acuzatia adusã fiind de trafic de influentã. ÃŽn dosar mai sînt judecati Dorin Cocos, Nicolae Dumitru si ex-ministrul Gabriel Sandu. Doar Pinalti nu si-a admis vina, în timp ce ceilalti trei au recunoscut acuzatiile, pentru a li se diminua pedepsele. Altã spetã este cea care vizeazã obtinerea licentei Giga Tv, inculpati fiind si presedintele CNA, Laura Georgescu, Narcisa Iorga, membru CNA si Viorel Hrebenciuc. Ultimul dosar este Posta Românã, acuzele fiind de trafic de influentã, spãlare de bani si instigare la abuz în serviciu.
|
Autentificare
