Anchet� cu semne de �ntrebare
• politistii au finalizat ancheta �n cazul acuzatiilor aduse de c�tre un patron romascan • acesta afirmase c� soferii s�i au fost sechestrati de politisti si lucr�tori silvici la punctul de control din Poiana Teiului • politistii au purces la verificarea celor sesizate, constat�nd c� nimic nu este adev�rat • si asta �n conditiile �n care nu au stat de vorb� cu soferii care s-au pl�ns de tratamentul oamenilor legii • �n schimb, politistii anchetatori spun c� nu i-au g�sit pe cei doi soferi, �ntruc�t patronul lor nu le-a furnizat adresele • noi le suger�m politistilor s� frunz�reasc� procesele verbale de contraventie, unde vor g�si cu sigurant� datele de identitate ale celor doi soferi • Articolul „Un control �n trafic s-a l�sat cu acuze de coruptie“, publicat s�pt�m�na trecut� �n cotidianul nostru, a st�rnit furtuna la v�rful Politiei Neamt. Imediat dup� ce a aflat de acuzatiile pe care Gheorghe Toderic�, un patron din Roman, le aduce unor politisti din Poiana Teiului si unor lucr�tori silvici, comandantul Politiei Neamt, comisarul sef Aurelian Soric, a dispus anchetarea cazului. Astfel, doi ofiteri �mbarcati �ntr-un autoturism s-au deplasat la fata locului pentru a verifica veridicitatea gravelor acuzatii. Acestea au fost �ntoarse pe toate fetele, concluzia fiind aceea c� nimic din ceea ce se spune nu este adev�rat. Mai mult, �ntr-un drept la replic� pe care �l vom reda integral, conducerea Politiei Neamt ne arat� cum au f�cut verific�rile cei doi politisti trimisi pe teren. Concluzia, pe care o tragem noi, este aceea c� ancheta a fost una de m�ntuial�. Iar c�nd spunem acest lucru, ne vom opri doar la dou� aspecte. De fapt, este vorba de lucruri ce ar fi trebuit clarificate �nainte ca politistii s� declare c� nimic din cele sesizate nu se confirm�. Oamenii legii spun c� au luat leg�tura telefonic cu patronul acuzator care le-a povestit ceea ce am aflat si noi. Pe de alt� parte, politistii nu au reusit s�-i audieze pe cei doi soferi care i-au povestit patronului tratamentul la care au fost supusi. De ce nu au reusit politistii acest lucru? Pentru c� Gheorghe Toderic� i-ar fi „dus cu presul“. Adic� nu le-ar fi indicat adresa exact� a celor doi soferi pentru a fi g�siti si audiati. Dar ofiterii au f�cut si alte diligente pentru a da de urma conduc�torilor auto? Se pare c� nu, multumindu-se s� scrie acest lucru �n raport si gata treaba. Noi �i �ntreb�m doar at�t: nu ar fi fost mai lejer s� frunz�reasc� procesele verbale de contraventie pentru a descoperi adresele celor doi? Era obligat patronul s� le spun� unde locuiesc cei doi angajati? P�i, �n conditiile �n care �ntr-un dosar nu audiezi piesele principale, ce fel de concluzie poti s� tragi? Adic�, se fac acuzatii, dar nu-i identific�m pe cei care le fac. Nu-i c�ut�m s� discut�m cu ei s� vedem dac� mai au si alte lucruri de spus? Se mai poate spune c� nu este clarificat� acuzatia de luare de mit� �n ceea ce priveste organele de control. Se spune doar c� nimeni nu a fost mituit si nimeni nu a pus m�na pe vreun ban-mit�. Dar ne vom opri aici cu comentariile si �i vom l�sa pe cititori s� trag� ei concluzii dup� ce vor citi dreptul la replic� al Politiei Neamt. Noi nu putem dec�t s� spunem c� avem speranta c� nu toate anchetele Politiei se desf�soar� dup� „modelul“ prezentat de Biroul de Pres� al IJP Neamt.
Primim la redactie din partea IJP Neamt
C�tre cotidianul „Monitorul de Neamt“.
Cu privire la articolul „Un control �n trafic s-a l�sat cu acuze grave de CORUPTIE“, ap�rut la data de 14 decembrie 2006 �n cotidianul dumneavoastr�, pentru corecta informare a opiniei publice v� aducem la cunostint� urm�toarele: �n data de 13 decembrie 2006, �n baza dispozitiei conducerii Inspectoratului de Politie al Judetului Neamt a fost constituit� o echip�, format� din doi ofiteri, care s� verifice aspectele semnalate de dl. T. Gheorghe, din Roman. �n acest sens, reclamantul a fost contactat telefonic de c�tre ofiterii de politie �n vederea stabilirii unei �nt�lniri pentru a da am�nunte despre faptele sesizate. T. Gheorghe a relatat telefonic cele care au fost expuse si �n cuprinsul articolului si a stabilit cu ofiterii de politie s� se �nt�lneasc� la sediul societ�tii sale din Roman, unde s� fie prezenti si cei doi soferi. Ofiterii de politie s-au deplasat la Roman, dar la sediul societ�tii nu au g�sit nici o persoan�. Contactat din nou telefonic, reclamantul a spus c� se g�seste la domiciliu �n com. Trifesti si nu poate s� se �nt�lneasc� cu politistii, iar despre cei doi soferi a afirmat c� nu cunoaste adresa exact� a acestora doar stie c� locuiesc la bloc, �n mun. Roman. T. Gheorghe a ar�tat faptul c� cele sesizate la redactia cotidianului dvs. i-au fost spuse de soferi si c� acestia nu au v�zut c�nd respectivul patron le-ar fi dat bani lucr�torilor de politie si reprezentantului silvic. Politistii au continuat verific�rile si au stabilit c� �n punctul Viaduct Poiana Teiului au actionat ajutorii sefului de post de la Postul de Politie Poiana Teiului si un reprezentant al Ocolului Silvic Borca. De asemenea �n acest punct s-a prezentat si un reprezentant al Ministerului Agriculturii, P�durilor si Dezvolt�rii Rurale care a actionat �mpreun� cu cei mentionati mai sus. Competentele celor care actioneaz� �n astfel de puncte de control s�nt foarte bine stabilite: astfel politistii procedeaz� la oprirea �n trafic a autovehiculelor si la verificarea documentelor personale ale conduc�torilor auto, respectiv buletin/ carte de identitate, permis de conducere, certificate de �nmatriculare a autoturismelor etc, iar reprezentantii institutiilor silvice verific� legalitatea documentelor de provenient� si �nsotire a transportului de material lemnos si s�nt singurii �n m�sur� s� aplice sanctiuni contraventionale si m�suri de ridicare �n vederea confisc�rii materialului lemnos, c�nd situatia impune. �n jurul orei 20.20, au fost oprite �n trafic dou� autovehicule cu remorc� ce transportau busteni, conduse de P. Neculai si C. Ionel, ambii din mun. Roman.
„Nu a rezultat faptul c� cei doi conduc�tori auto au fost amenintati cu pistolul“
Lucr�torii de politie au verificat actele personale ale conduc�torilor auto f�r� a constata nereguli. Reprezentantul MAPDR a verificat documentele de provenient� si de �nsotire a transportului si a constatat c� pe avizele de �nsotire emise la data de 12.12.2006, de c�tre o societate comercial� din Toplita, nu erau trecute orele de plecare, de la locul expedierii, motiv pentru care s-a luat m�sura, de c�tre reprezentatul MAPDR, de sanctionare contraventional� a celor doi conduc�tori auto �n baza art. 3 lit. e din H.G. 427/2004, fiecare cu suma de 1.000 RON. De asemenea acesta a dispus confiscarea masei lemnoase �n cantitate total� de 54 m.c. Cei doi conduc�tori auto au refuzat s� semneze at�t procesele verbale de contraventie c�t si procesele verbale de predare �n custodie a materialului lemnos la Ocolul Silvic Galu. Potrivit H.G. nr. 427/2004 materialul lemnos confiscat se pred� �n custodie la cea mai apropiat� unitate silvic�, �n spet� la Ocolul Silvic Galu. Tot aici, actele de constatare au fost �ntocmite de reprezentantul MAPDR, dup� care politistii si reprezentantul MAPDR au plecat din incinta ocolului silvic, r�m�n�nd doar cei doi conduc�tori auto la autovehiculele lor, parcate �n curtea Ocolului Silvic Galu, astfel c� afirmatia d-lui T. Gheorghe cum c� „masinile au fost oprite pentru control si sechestrate, soferii fiind l�sati de izbeliste �n drum“ nu au suport.
Pe perioada controlului, reprezentantul MAPDR a constatat patru abateri conform HG 427/ 2004, sanction�nd contraventional pe P. Ducu, din Roman, cu suma de 1.000 RON, H. Adina, din mun. Brasov, cu suma de 1.000 RON si cei doi conduc�tori auto care fac obiectul verific�rilor. Despre persoana care se presupune c� ar fi intervenit pe l�ng� lucr�torii de politie si cei silvici, aceasta a fost identificat� ca fiind H. Adina, din mun. Brasov. Aceasta a fost sanctionat� contraventional, de reprezentantul ministerului, cu suma de 1.000 RON, contravaloarea amenzii nefiind achitat� pe loc asa cum a afirmat T. Gheorghe, urm�nd a fi dat� �n debit la Trezorerie. Din verific�ri nu a rezultat fapul c� H. Adina le-ar fi oferit sume de bani celor care efectuau controlul, mai mult �ntre aceasta si reprezentantul Ministerului au avut loc mai multe discutii neprincipiale. De asemenea nu a rezultat faptul c� cei doi conduc�tori auto au fost amenintati cu pistolul de c�tre reprezentantul MAPDR si nici c� au fost retinuti cu forta de c�tre o persoan� sau c� nu le-a fost permis s�-si cumpere alimente ci doar reprezentantul ministerului nu a fost de acord cu propunerea celor doi conduc�tori auto de a parca autovehiculele la locul constat�rii aduc�ndu-le la cunostint� c� s�nt obligati, conform H.G. nr 427/2004, s� lase �n custodie materialul lemnos la cel mai apropiat ocol silvic, ceea ce acestia au si f�cut. Conduc�torii auto s-au odihnit pe timpul noptii la cabina autovehiculelor pe care le conduceau.
Seful Inspectoratului, comisar sef Aurelian - Vasea SORIC
|