La judecat� pentru tentativa de a frauda o firm� de asigur�ri

• dacďż˝ minciuna nu iesea la ivealďż˝, inculpatii ar fi ďż˝ncasat peste 200 de milioane de lei • pentru dovedirea vinovďż˝tiei autorilor, a fost necesarďż˝ interceptarea convorbirilor telefonice • ďż˝n cauzďż˝ a fost implicat si seful de post de la Borca •

Pavel Rusu, de 46 de ani, din localitatea M�dei, comuna Borca, a fost trimis �n judecat� de procurorii Parchetului Judetean Neamt, �n sarcina sa fiind retinute infractiunile de tentativ� de �nsel�ciune, fals �n declaratii si uz de fals. �n acelasi dosar, Mugurel Dumitru Fedeles, de 27 de ani, din Soci, este acuzat de fals �n declaratii si complicitate la infractiunea de tentativ� de �nsel�ciune. Faptele au avut la �nceputul acestui an, c�nd fiul lui Rusu a fost implicat �ntr-un eveniment rutier si a busit masina tat�lui s�u. La fata locului a fost chemat seful de post din comun�, dar acesta era plecat din localitate si a venit abia �n jurul orei 3 dimineata, la 7 ore de la incident. P�n� la aparitia omului legii, Pavel Rusu s-a g�ndit c� este mai bine s� ia niste bani de la firma de asigur�ri, dar pentru c� masina sa nu era asigurat�, l-a chemat �n ajutor pe Fedeles. Acesta a fost de acord, iar atunci c�nd politistul a f�cut constatarea la fata locului, a sustinut c� el a fost vinovat de accident, c� a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens si c�, �n aceste conditii, a avariat masina lui Rusu. �n cauz� s-au solicitat desp�gubiri de la firma unde era client Fedeles, iar dac� adev�rul nu ar fi iesit la iveal�, ar fi �ncasat peste 200 de milioane de lei. Totul a �nceput pe 30 ianuarie 2006, c�nd fiul lui Rusu, C�t�lin Cezar, a luat masina tat�lui, un Opel Astra, �nmatriculat NT.05.RAC si a plecat la discotec� �n centrul comunei. �n drum spre local, a derapat din cauza poleiului de pe carosabil, a pierdut controlul volanului si s-a izbit de gardul unei gospod�rii. Nici unul din cei patru ocupanti nu a suferit leziuni, iar, la scurt timp, Pavel Rusu a anuntat seful de post, dup� care fiecare si-a v�zut de treaba lui. Omul legii era plecat din localitate si a venit la fata locului abia la ora 3 dimineata, c�nd a f�cut constatarea. A doua zi, a �ntocmit un proces verbal prin care, asa cum declaraser� cei doi inculpati, Fedeles ar fi pierdut controlul masinii sale, un camion �nmatriculat NT.79.FAI si a avariat Opelul, care ar fi fost condus de Pavel Rusu. Pentru acest lucru, Fedeles a primit o amend� de 600.000 de lei. A doua zi, Pavel Rusu a mers la Allianz Tiriac, unde era asigurat Fedeles si a �ncercat s�-i p�c�leasc� pe angajati �n leg�tur� cu evenimentul rutier, iar pe 16 februarie a si f�cut cerere de desp�gubire pentru suma maxim� care se putea acorda, putin peste 200 de milioane de lei. Dosarul urma s� intre la verificare c�nd a demarat cercetarea penal� si totul a fost dat �n vileag. Chiar si raportul de constatare tehnico-stiintific� a stabilit c� nu se poate justifica mecanismul de producere a accidentului dup� declaratiile date de cei doi acuzati. Pentru dovedirea tentativei de �nsel�ciune, pe 21 martie 2006, Tribunalul Neamt a aprobat �nregistrarea convorbirilor telefonice ale �nvinuitilor. Pentru �nceput, seful de post a fost suspectat c� ar fi modificat situatia de fapt de la data accidentului, �ns�, pe parcursul urm�ririi penale, s-a stabilit c� acesta nu era implicat �n �ncercarea de fraudare, la fel ca si fiul lui Rusu. �n fata procurorului Viorel Luca, a afirmat c� accidentul a avut loc la ora 3 dimineata, dup� care a revenit si a declarat adev�rul. El s-a scuzat prin faptul c�, �n acea noapte, p�r�sise postul f�r� a-i anunta pe superiorii lui. Nici fiul lui Rusu nu are nici o implicare, ambii fiind scosi de sub urm�rire penal�. Rusu junior detine carnet de conducere si, c�nd a avut loc accidentul, nu era sub influenta b�uturilor alcoolice.