POLITIST VINOVAT, SAU NEVINOVAT?

• timp de trei ani s-au fďż˝cut numeroase expertize tehnice ďż˝n cazul unui accident comis de un politist • initial omul legii a fost scos de sub urmďż˝rire penalďż˝ • apoi s-a decis cďż˝ politistul a ucis bďż˝trďż˝na pe trecerea de pietoni si avea o vitezďż˝ peste limita legalďż˝ • familia victimei cere daune de un miliard de lei vechi •

Gheorghe Varganici, de 24 de ani, din Piatra Neamt, agent �n cadrul Politiei Roman, a fost trimis �n judecat� de procurorii pietreni, �n sarcina sa fiind retinut� infractiunea de ucidere din culp�. Fapta a avut loc �n urm� cu circa trei ani si jum�tate, pe 14 iulie 2007, pe trecerea de pietoni de pe bulevardul Traian, �n apropiere de sucursala BCR Neamt. Atunci �nvinuitul aflat la volanul unui VW Golf �nmatriculat NT.86.GBY a acrosat-o pe Maria Comastoc, de 76 de ani, care traversa regulamentar. Datorit� leziunilor suferite victima s-a stins �n aceeasi zi. Totul s-a �nt�mplat foarte rapid, dar nu la fel s-a �nt�mplat cu urm�rirea penal� �mpotriva omului legii, care a suferit mai multe transform�ri p�n� s-a ajuns la stadiul emiterii actului de inculpare. Fiul victimei este parte civil� �n procesul penal cu 100.000 de lei ron (un miliard de lei vechi). El cere de la politist 30.000 de lei cu titlu de desp�gubiri materiale si 70.000 de lei, daune morale.

Prima concluzie: �nvinuitul nu putea evita accidentul

Tragedia a avut loc pe 14 iulie 2007, ďż˝n jurul orei 21.30. Pentru cďż˝ agentul nu fďż˝cea parte din structurile politiei judiciare, ci era de la sigurantďż˝ publicďż˝ si patrulare, competenta de solutionare a revenit Parchetului Piatra Neamt. Pe 12 martie 2008 anchetatorii au dispus scoaterea de sub urmďż˝rire penalďż˝ a ďż˝nvinuitului motivat de faptul cďż˝ nu s-a putut stabili cu certitudine locul impactului dintre masinďż˝ si victimďż˝. S-a certificat cďż˝ „fďż˝rďż˝ dubiu cďż˝ accidentul nu putea fi evitat de ďż˝nvinuit nici prin manevra de frďż˝nare si nici prin schimbarea directiei de mers, excluzďż˝nd astfel culpa acestuia“, dupďż˝ cum se aratďż˝ ďż˝n rechizitoriu. Fiul victimei a atacat solutia atďż˝t la primul procuror, cďż˝t si la instantďż˝. Seful Parchetului Piatra Neamt i-a admis plďż˝ngerea, iar ďż˝n iunie 2008 se reluau cercetďż˝rile ďż˝mpotriva lui Varganici. Prima solutie a fost infirmatďż˝ si s-a redeschis urmďż˝rirea penalďż˝. S-a concluzionat cďż˝ la data accidentului ďż˝nvinuitul a rďż˝mas locul faptei, a fost testat si nu era bďż˝ut. Initial expertii au stabilit cďż˝ masina avea o vitezďż˝ de 46-48 de km/orďż˝ si cďż˝ impactul nu putea fi evitat deoarece cďż˝mpul vizual al soferului fusese obturat de masina de pe prima bandďż˝ de mers. Caz de dubiu a fost pozitia victimei, dacďż˝ aceasta era pe marcajul pietonal sau la cďż˝tiva metri distantďż˝ de acesta. Unul din experti a plasat-o pe zebrďż˝, altul la doi metri distantďż˝. Fiul victimei a formulat obiectiuni si dupďż˝ redeschiderea urmďż˝ririi penale au intrat ďż˝n scenďż˝ expertii de la Laboratorul de Expertize Criminalistice Iasi. Pe 6 aprilie 2009 s-a stabilit cďż˝ viteza masinii a fost de 47 km/orďż˝, victima era pe zebrďż˝, ďż˝nvinuitul putea evita impactul dacďż˝ ar fi avut 34 de km/orďż˝ si bďż˝trďż˝na nu avea nici o culpďż˝. A venit rďż˝ndul politistului sďż˝ conteste expertiza si cauza a ajuns la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, forul suprem ďż˝n domeniu.

Viteza a fost de 58 de km/orďż˝

Expertii bucuresteni au stabilit o vitez� net superioar� dec�t cea estimat� initial, concluzion�ndu-se c� �n momemtul impactului Varganici circula cu 58 km/or� si nu putea evita evenimentul. �nc� o dat� �nvinuitul a formulat obiectiuni. Aceeasi experti au descris �n am�nunt unde ar fi fost impactul dintre capul victimei si parbriz. Asa s-a demonstrat c� la circa 60km/or� impactul este �n marginea superioar� a parbrizului, asa cum s-a si �nt�mplat, dup� cum se arat� �n rechizitoriu. Anchetatorii au dat crezare specialistilor bucuresteni, av�nd �n vedere valoarea probatorie superioar� a acestei instiitutii. �n cauz� au fost audiati si cei patru pasageri din masina lui Varganici, acestia d�nd declaratii contradictorii referitoare la vitez� si locul victimei �n momentul impactului, dar relat�rile lor au fost apreciate a fi subiective. Gheorghe Varganici a declarat c� pe prima band� era o alt� masin� care nu a fr�nat la trecerea de pietoni, iar la 5-6 metri dup� aceea a f�cut o manevr� de evitare a unui obstacol, despre care a crezut c� este o gur� de canal, dup� care imediat a fost surprins de aparitia victimei. Numai c� anchetaorii au apreciat c� distanta mare pe care a fost transportat� victima, circa 20 de metri, este urmare a faptului c� politistul nu a fr�nat violent pentru a evita proiectarea femeii sub rotile masinii, astfel cum rezult� si din declaratia acuzatului. Cu toate acestea la prezentarea materialului de urm�rire penal� �nvinuitul a precizat c� nu se consider� vinovat de producerea accidentului, �ntruc�t nu putea evita impactul cu victima. R�m�ne de v�zut ce va stabili instanta de judecat� privitor la aceast� spet�.